Clarín conspira contra la Constitución- Análisis de la cobertura realizada por el diario Clarín al proceso electoral

A continuación, reproduzco el informe publicado por la RED DE OBSERVATORIOS UNIVERSITARIOS DE MEDIOS sobre la cobertura realizada por el diario Clarín, durante el proceso electoral de Octubre

CLARIN CONSPIRA CONTRA LA CONSTITUCION

Análisis de la cobertura realizada por el diario Clarín al proceso electoral durante los días 19, 20, 21, 24 y 25 de octubre de 2011.

Clarín intenta imponer que, como consecuencia de la amplia mayoría lograda por el oficialismo dentro del Parlamento, en Argentina peligra el sistema democrático, o bien, el sistema republicano. Utiliza toda su artillería mediática para construir la nada inocente idea de que el gobierno elegido legal y legítimamente por esta masa heterogénea implica un riesgo al sistema democrático. Confunde en forma deliberada el resultado que para el Congreso arrojaron las urnas, como expresión de la soberanía y la voluntad popular, esencia del sistema republicano, con una supuesta falta de democracia.

Además, la virulencia contra las instituciones de la democracia es llamativa, tal cual queda demostrado por su aparato semántico, recurrente durante el período observado. Los términos y expresiones que Clarín utiliza para calificar al gobierno constitucional son descalificadores: “mafias”, “poder ilimitado”, “imperio”, “pensamiento único”, “partido único”, “prepotencia de poder”, “setentistas, fracasados y violentos”, “colonización mediática”.

El porcentaje de títulos referidos a “las elecciones” fue de un 38,3 por ciento. De las 47 noticias registradas en primeras planas, 18 son referidas al tema observado. De esos 18 titulares 3 son principales, 1 destacado y 14 secundarios. Los principales son “MOVIDA EN LA CGT PARA BUSCARLE SUCESOR A MOYANO” (19 de octubre); “EMPEZÓ LA CUENTA REGRESIVA CON EL CIERRE DE CAMPAÑAS” (20 de octubre) y “CRISTINA 53,80%. POR 4 AÑOS MÁS” (24 de octubre). El destacado fue: “ROTUNDO TRIUNFO DE SCIOLI. LOGRÓ 55,24%” (24 de octubre).

En sus páginas interiores se observaron las secciones Tema del día, El País y Opinión. El tema electoral fue el más relevante en todos los días del período. En las primeras planas los títulos principales remiten al tema observado con excepción del 21 de octubre, ya que se privilegió la noticia del asesinato de Khaddafi. La agenda del diario estuvo ceñida a las elecciones presidenciales, ya sea en forma directa o a través de noticias que refieren a la imagen de los candidatos.

Los actores con mayor presencia fueron Cristina Fernández, Daniel Scioli, Hermes Binner, Ricardo Alfonsín, Mauricio Macri, Hugo Moyano y Elisa Carrió. Con respecto a la selección de fuentes y voces, se observó una marcada tendencia a privilegiar las que son opositoras al gobierno nacional. Otros temas de agenda que tuvieron al kirchnerismo como actor o sujeto fueron los referidos a sospechas de corrupción o a agresiones físicas a otras fuerzas políticas:

“El intendente duhaldistaCariglino denunció que ayer un partidario suyo fue golpeado por kirchneristas” (Nota de tapa, 19 deoctubre)

“UN TIRO PARA EL LADO DE LA (IN)JUSTICIA” (Editorial , 19 de octubre)

“CARRIÓ: TENEMOS UNA FIESTA DE DINERO” (El País, 20 de octubre)

Se observó, además, una marcada división en la composición del mapa político compuesta por la dicotomía Oficialismo vs. Oposición y un diferenciado tratamiento en el abordaje referido a estos agrupamientos:

“HEGEMONÍA O VERDADERA ALTERNATIVA” (Columna opinión diputada FAP, 21 de octubre)

“Aspiramos a contar con el voto de los ciudadanos que no quieren vivir en un imperio sino en una República” (Declaraciones de Solari Yrigoyen, El País, 19 de octubre)

Los términos asociados al gobierno nacional como “mafias”, “poder ilimitado”, “imperio”, “pensamiento único”, “partido único”, “prepotencia de poder”, “setentistas fracasados y violentos”, “colonización mediática” fueron algunos de los que intentaron construir la imagen de un gobierno que pone en riesgo el sistema democrático.

Vemos que en relación al gobierno nacional estos términos y calificaciones críticas se realizan ya sea a través de la construcción de las noticias o dando voces a declaraciones de la oposición.

“La candidata presidencial de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, comparó ayer al Gobierno de Cristina Kirchner con la mafia” (El País, 19 de octubre)

Estos calificativos y miradas propuestas por el diario hacen hincapié en la construcción de imagen de un gobierno corrupto y autoritario. Observamos que las palabras y la caracterización empleada para referirse al Gobierno nacional son de una impronta negativa que intenta construir la idea de un Gobierno autoritario, el cual no respeta la división de poderes ya que ejerce presión o decide sobre otras fuerzas políticas.

Este tipo de definiciones intenta crear un clima en la arena política de falta de democracia y abuso del poder por parte del Gobierno, propios de los regímenes totalitarios

“DESDE EL CONGRESO, PONER FRENO” (Opinión, 19 de octubre): “Será fundamental que la oposición conforme un gran frente republicano en el Parlamento que defienda con firmeza la libertad de prensa, la independencia de los poderes, el rechazo a cualquier intento de eternización en el poder”.

“El desequilibrio de fuerzas que va a emerger de esta elección establecerá una inédita concentración de poder en manos de Cristina, que se hará extensivo al Congreso” (Opinión, Blanck 21 de octubre)

“SE ABREUN CICLO INÉDITO DE PODER”(Análisis, van der Kooy, 24 de octubre)

“ENFRENTAR LOS RIESGOS DEL DESEQUILIBRIO POLÍTICO” (Opinión, 24 de octubre): “Este desequilibrio es potencialmente peligroso para todos, porque puede empujar a la formación oficialista tanto como a las oposiciones por caminos destructivos”.

“LOS PELIGROS Y DILEMAS DE LAPRESIDENCIA IMPERIAL”. (Opinión, 25 de octubre)

En el tratamiento de las coberturas sobre la interna en la CGT y las elecciones en Malvinas Argentinas, previo a las elecciones, se evidencia esta “acusación” de invasión del Poder Ejecutivo sobre otros poderes, como el Judicial, que marcaría una debilidad en el funcionamiento republicano.

Hubo una tendencia a construir una imagen intolerante de CFK hacia las voces críticas a su gobierno a las que respondería con quitas de apoyo político:

“¿Cómo se sale a confrontar de esa manera con la Presidenta?”, se preguntó el mercantil Armando Cavalieri. Y enseguida se lamentó: “Después ella sale a castigarnos a todos por igual” (El País, 19 deoctubre)

“Pero Oyarbide privilegia en el caso Moyano similares intereses que en el escándalo de Sergio Schoklender: intenta siempre sintonizar con las necesidades de los K”. (Opinión, 19 de octubre)

“…pero el kirchnerismo no perdona las traiciones” (El País,21 de octubre)

Un tema recurrente de agenda fue “la concentración de poder”, ya sea por parte del kirchnerismo en el mapa político argentino o también, por parte de la Presidenta dentro del kirchnerismo:

“EL ESCENARIO, SÓLO PARA ELLA, BOUDOU Y LOS PROTAGONISTAS DELOS AVISOS”. (Opinión, 20 de octubre): “La idea, innovadora respecto del estándar de años de los actos K, fue coherente con el personalismo de una campaña que se concentró en “ella”, la Presidenta, la dueña de los votos…, sin dirigentes en el medio excepto “EL”.

“ELLA, LA FUERZA, LA CAJA, LOS VOTOS Y EL TRIUNFO QUE ESTA VEZ NADIE LE REGALÓ” (Opinión, 24 de octubre):“Cristina comanda un gobierno egocéntrico, autorreferencial y encapsulado. A su alrededor no florecen figuras de peso, porque serían una amenaza al sistema de poder concentrado en una persona”; “Cristinismo, una tribu heterogénea”; “Para esos escuadrones del oscurantismo iluminado, la tolerancia se entiende como debilidad y el debate es una caricatura”.

Esta valoración que hace Clarín del gobierno se ve reforzada en las ediciones posteriores al 23 de octubre, ya que la obtención de la mayoría es para el medio una peligrosa tendencia hegemónica que pone en riesgo el sistema democrático:

“Carrió llamó a resistir desde el Congreso: ya no va a liderar la oposición sino, un grupo de resistencia al régimen de Cristina Kirchner, dijo ante un escaso público” (Tema del día, 24 de octubre)

“LA ERA KIRCHNER. DEL 22% DE NÉSTOR A LA ACUMULACIÓN DE PODER DE CRISTINA”. (Tema del día, 24 de octubre)

“CLAROSCUROS DE LO QUE VENDRÁ” (Opinión, 25 de octubre): “La inédita hegemonía alcanzada por el oficialismo despierta inquietudes, pero queda abierta la posibilidad de que el sistema político adquiera una dinámica centrada en el respeto de la disidencia y en el debate de ideas”.

En ese marco, el matutino buscó instalar la necesidad de surgimiento de un candidato opositor que esté en condiciones de disputarle el poder al kirchnerismo para el año 2015. Además, procuró construir una marcada diferenciación entre Néstor y Cristina dentro del movimiento kirchnerista, mostrando al primero como el mentor de dicho espacio y a la segunda como la líder de una fuerza dentro del mismo:

“LA LEALTAD A PERÓN Y A EVITA ES DEFENDER A LOS TRABAJAFDORES” (El País, 19 de octubre): “Sobresalían las imágenes de Néstor Kirchner, una entre medio de los dos Moyano. La ausencia de Cristina se advirtió en la iconografía y en los discursos. El líder de la CGT no pidió el voto para ella”; “para nosotros hay tres grandes en la historia: Perón, Evita y Néstor Kirchner”.

También se intentó crear un clima de desconcierto en cuanto a lo económico y lo político. Abundaron las notas o entrevistas que predecían escenarios inciertos, o un aumento del desempleo y una baja en el crecimiento de la economía, para transmitir que lo que vendrá es inseguro y desfavorable para la sociedad.

Por último, se remarca la falta de pluralidad de fuentes y su carácter unilateral. No se encontraron voces o fuentes oficiales entrevistadas por Clarín. Las pocas fuentes del gobierno nacional son tomadas del boletín oficial, declaraciones públicas o de entrevistas realizadas por otros medios periodísticos. También se observó una marcada tendencia a citar fuentes no verificables cuando se hacen afirmaciones que comprometen la imagen del gobierno.

Claramente, el diario intenta imponer que, como consecuencia de la amplia mayoría lograda por el oficialismo dentro del Parlamento, en Argentina peligra el sistema democrático o bien, el sistema republicano.

Si bien es indiscutible que los regímenes de las democracias representativas deben garantizar la pluralidad de fuerzas y de voces, y que cuantas más fuerzas políticas coexisten en un Parlamento más representadas estarán las minorías lo que implicaría una mayor heterogeneidad política y un probable equilibrio en las relaciones de fuerzas, lo cierto es que el domingo en la Argentina el electorado resolvió que a partir del 10 de diciembre esto no suceda.

Clarín podría preguntarse por qué el electorado se inclinó de tal manera, pregunta que lo llevaría hacia un interesante acercamiento al desconocido aunque hartamente interpretado pueblo al que se dirige diariamente. Sin embargo, opta por la manipulación, por apuntar toda su artillería mediática para construir la nada inocente idea de que en Argentina el gobierno elegido legal y legítimamente por esta masa heterogénea implica un riesgo al sistema democrático al mejor estilo de “la dictadura chavista elegida por el pueblo venezolano”, tantas veces presagiada desde sus páginas.

Clarín confunde, en forma deliberada, el resultado de las urnas de cara a la integración del Congreso Nacional con una supuesta falta de democracia.

FUENTE: RED DE OBSERVATORIOS UNIVERSITARIOS DE MEDIOS

HIJOS DEL 2001,RENACIDOS DEL 2003.

Estaba de viaje, así es que no lo vote. Y, en ese momento, eso fue un alivio. Pensar en votar, en esos años, me daba nauseas. Y no exagero.
Nacida durante la dictadura, la política era un pecado que se practicaba a escondidas y en la oscuridad. Y no se hablaba. De eso, nunca se hablaba.
La llegada de la democracia, el juicio a las juntas, el fervor de la primavera alfonsinista, las incipientes voluntades de soñar se fueron deshilachando, desangrando lentamente entre el "Felices Pascuas, la casa está en orden", la obediencia debida y el punto final, los golpes de mercado y la hiperinflación.
Habré heredado de mi padre, supongo, la pasión por la política y una cierta voluntad militante. Los noventa, acabaron con ambas cosas.
Desde las organizaciones secundarias estudiantiles (en conjunto con universitarios, obreros, ferroviarios,etc), resistimos, sin éxito, aquellos embates. Y quedaron grabadas en mi (y, sin duda, en todos los que compartimos esa historia) todas y cada una de las derrotas. La sanción de la LEY FEDERAL DE EDUCACION, que, literalmente, descuartizó el sistema educativo de este país, vaciándolo de contenido, quitando las responsabilidades del estado de una educación pública, laica y gratuita y aniquilando las escuelas técnicas; la privatización de Entel, el desguace de los ferrocarriles (jamás olvidaremos aquel: "Ramal que para, ramal que cierra"), la venta de YPF y el auge de las AFJP, sólo por nombrar algunos íconos.
Los de mi generación, asistimos entre el asco y el horror, a la estupidización de la juventud, el apogeo de la frivolidad y el individualismo, el ninguneo y la absoluta falta de respeto a toda reivindicación de los derechos humanos, el asesinato de la industria nacional y la cúspide de los "Todos por $2" ( y no estoy hablando de Capusotto), una corrupción sin precedentes, (me mato de la risa cuando comparan al actual gobierno con la infame década de los 90), el plan Brady, la flexibilización laboral, la expulsión de miles de argentinos fuera del sistema, y, como corolario, el indulto que dejo libre a torturadores, asesinos, desaparecedores y cómplices.
Sin proyección de futuro, sin posibilidades de trabajar, sin capacidad de progresar, mientras veíamos partir a amigos y conocidos hacia otras tierras más promisorias, siguieron pasando ante nuestros ojos indignados, el megacanje, la banelco, el Blindaje, el recorte de sueldos y jubilaciones, las amenazas de Lopez Murphy, otra vez a Cavallo, las ferias de trueque, las ollas populares en los barrios para apagar el hambre y la miseria que crecían irrefrenables. ¿Qué se podía esperar de un país que expulsaba a sus jóvenes al exilio o al hambre, y condenaba a sus viejos al abandono? Y, por si fuera poco, un grupete de presidentes se sucedían como modelos en una pasarela de lujo, mientras los piqueteros morían asesinados por la espalda.
Los de mi generación, somos un poco hijos del 2001, dábamos todo por perdido, no nos emocionaba cantar el himno, nos daban escalofríos los desfiles militares, y sin duda, preferimos un asaltante a un gendarme. Y tampoco le creíamos nada a Néstor Kirchner, un arribista, pensábamos, que provenía del mismo partido del ex-presidente riojano...
HASTA QUE VIMOS...

En estos últimos años he vuelto de tanto en tanto a las plazas. Cada vez con más frecuencia, y ahora acompañada por mi hija. He visto renacer mi pasión por la política y la militancia, como armas de transformación social. Aplaudo cada día la acción de la justicia sobre la impunidad. Veo cientos, miles de chicos que se parecen a mi hace unos pocos años, blandir banderas, agitar bombos, corear consignas, creer en otro tipo de futuro... una suerte de primavera colectiva que se digna a florecer bajo estos cielos

"Que puta suerte", dijo un conocido filósofo argentino, el día de su muerte Y es verdad... Esa jugarreta de llevarse tan pronto a un hombre tan necesario, puede cometerla sólo un destino emperrado y hostil. Como si la injusticia no tolerara que la combatan. Entonces, uno siente ese dolor, y la extrañeza que provoca llorar a alguien que no se ha conocido... pero que SÍ se ha conocido.